16.12.2018: ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОДТВЕРДИЛ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР РОМАНА ЮШКОВА
   
    29 ноября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела апелляции по делу бывшего доцента Пермского государственного университета, публициста, эколога и общественного деятеля Романа Юшкова.
   В конце 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 знаменитой статьи 282 УК РФ, подра­зумевающей возбуждение ненависти или вражды. Кроме того, ему вменялась в вину реа­билитация нацизма, т.е. статья 354.1 УК РФ. Уголовное преследование началось после жалобы на публикацию в социальной сети «Фейсбук», где Роман Авенирович сделал ссылку на размещенную на сайте «Русский мир» статью мурманского писателя Антона Благина, в которой выражается сомнение, что общее число жертв холокоста составляет именно 6 миллионов человек. Как неоднократно подчеркивала сторона защиты, на тот момент статья А. Благина не была признана экстремистской, однако ссылка на нее, сопровождающаяся одобрительным комментарием бывшего преподавателя, известного в родном крае активной общественной деятельностью, привлекла внимание идеологических оппонентов. Роман Юшков неоднократно вступал в полемику с представителями ультраортодоксального движения хасидов «Хабад Любавич», ведущего бурную деятельность в Перми, и его непримиримая позиция способствовала нарастанию антагонизма. Заявление в Центр по противодействию экстремизму поступило от уроженца Перми Владимира Клейнера, который впоследствии фигурировал как главный свидетель обвинения. Данная публикация давала основания обвинить Р.А. Юшкова в реабилитации нацизма, поскольку она, как утверждал заявитель, содержит признаки отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала 1946 года в Нюрнберге.
   На слушании, которое состоялось 5 сентября в Перми, обвиняемый доказывал, что ни в коей мере не стремился подорвать доверие к решениям Нюрнбергского трибунала, но предлагал подробнее исследовать отдельные аспекты этого важного документа, в частности число жертв разных национальностей, погибших в результате военных преступлений нацистов. Как отмечали обе стороны, обстановка была напряженной, часто начиналась полемика на исторические темы, не имеющие прямого отношения к делу, однако в итоге коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт. Таким образом, присяжные не увидели в действиях и суждениях Р.А. Юшкова признаков реабилитации нацизма и других ревизионистских намерений. Прокуратура Пермского края не была удовлетворена подобным исходом и, утверждая, что подсудимый сформировал у присяжных предубеждение, способствовавшее вынесению неправильного вердикта, обжаловала приговор в Верховном суде Российской Федерации.
   Сторона защиты, в свою очередь, обжаловала решение Пермского краевого суда, согласно которому за публикацию статьи «Хватит кормить чужаков» Роман Юшков был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1статьи 282 УК РФ. В данном материале автор приводит общедоступные статистические данные, почерпнутые в массовой прессе, и делает вывод о неравномерном распределении ресурсов в СССР. По его мнению, советское руководство обделяло регионы с русским населением в пользу преимущественно нерусских республик. Кроме того, эту статистику производства и потребления Р.А. Юшков сравнил с нынешней политикой РФ, критично высказавшись о возвращении к советским тенденциям. По данному эпизоду он был признан виновным в унижении человеческого достоинства по признакам национальности с использованием интернета» и осужден на 2 года условно с испытательным сроком. Адвокат подсудимого Иван Хозяйкин настаивал, что такое наказание является слишком суровым, и попытался добиться его смягчения с заменой на штраф.
   В Верховном суде сторона обвинения настаивала, что на предыдущем процессе Роман Юшков во время прений и последнего слова оказывал воздействие и даже давление на присяжных, излагая исторические сведения, не подлежащие исследованию коллегией, а также ставил под сомнение приговор Международного военного трибунала в Нюрнберге. В обвинении также фигурировали процессуальные нарушения: неприемлемое поведение Р.А. Юшкова и наличие у некоторых присяжных сформированной позиции о необоснованности приговоров по вменяемой ему статье. Прокуратура настаивала, что совершенные подсудимым преступления несут повышенную опасность в многонациональной стране, особенно в нынешней обстановке – когда любой признак разобщенности граждан недопустим.
   Следует отметить, что в апелляционном представлении не оказалось конкретных слов и примеров оказываемого, по мнению обвинения, на коллегию присяжных вредного воздействия. Как пример высказываний подсудимого, задевающих авторитет и достоинство свидетеля обвинения, приводились слова Романа Юшкова о двойном гражданстве В.В. Клейнера – российского и израильского. Причем сам Р. Юшков настаивал, что этот факт по определению не может влиять на отношение к Владимиру Варленовичу и его показаниям, хотя действительно не относился к делу напрямую. Прокуратура указывала на неоднократное нарушение подсудимым норм УПК, и в этот раз судья также делал замечания Р.А. Юшкову, когда тот начинал цитировать фрагменты текста приговора Нюрнбергского трибунала, предостерегая от повторения прежних ошибок, призывал говорить только по делу. Однако сторона защиты опиралась на отсутствие запротоколированных высказываний или вопросов, с помощью которых Роман Юшков мог бы оказать реальное влияние на присяжных, и назвала доводы обвинения абстракцией. Сам подсудимый отметил, что в Пермском суде ему чаще всего не давали прояснить свою позицию, не опрашивали свидетелей защиты и предлагаемых специалистов по фигурирующим в деле историческим вопросам. Кроме того, адвокат Иван Хозяйкин обратил внимание, что рассуждения о тонкостях Нюрнбергского процесса не озвучивались в присутствии присяжных и только на заседании Верховного суда позиция Р.А. Юшкова была отчасти озвучена. Подсудимый опирается на то, что общепринятая цифра – 6 миллионов – из всех документов появляется только в показаниях коменданта концентрационного лагеря «Аушвиц» (Освенцим) оберштурмбанфюрера СС Рудольфа Хесса. На этом основании он заявил, что для установления точного числа жертв требуется более глубокое исследование и именно в этом суть его позиции, но не в отрицании преступлений нацистского режима. На эти доводы судья ответил, что присяжные в любом случае не должны рассматривать факты Нюрнбергского трибунала.
   В результате судебная коллегия Верховного суда РФ не нашла процессуальных нарушений, оставив оправдательный приговор присяжных без изменения, а жалобу без удовлетворения. Сохранение в силе оправдательного вердикта по первому эпизоду, по ст. 354.1 УК РФ было воспринято стороной защиты позитивно как благоприятное событие. Более того, это решение можно назвать знаковым событием в масштабах страны, ведь этот процесс уже окрестили в прессе как первое рассматриваемое на столь высоком уровне в России дело «отрицателя холокоста». За беспрецедентным процессом внимательно следили представители разных идеологических лагерей и сторонники противоположных взглядов на историю, каждое решение по такому делу влечет бурное общественное обсуждение. Вероятно, последствия решения судебной коллегии ВС РФ только предстоит оценить в ближайшем будущем, однако уже сейчас это позволяет рассуждать о подвижках в определенную сторону, что совсем недавно казалось невероятным. Адвокат Р.А. Юшкова сообщил, что теперь защита будет ждать конкретных итогов декриминализации ст. 282 УК РФ, чтобы вернуться к рассмотрению второго эпизода.
   

Филипп ЛЕБЕДЬ


   



  Copyright ©2001 "Русский Вестник"
E-mail: rusvest@rv.ru   
Error: Cache dir: Permission denied!

Rambler's Top100 TopList Rambler's Top100
Посадка и уход за садом и огородом

технический дизайн ALBION